Las Islas Cook, como cuarta bandera

cook islands

Las Islas Cook están ubicadas en el Hemisferio Sur, a la misma latitud relativa que Hawaii, a 1.900 millas al noreste de Nueva Zelanda.

La isla principal, Rarotonga,  es de origen volcánico, con una elevación máxima de 2.100 pies. Rarotonga está conectada con los EE. UU. mediante vuelos directos sin escalas desde el  aeropuerto internacional de Avarua hacia Los Ángeles. Los viajeros de EE. UU. también pueden llegar a las Islas Cook a través de Nueva Zelanda, Australia o Tahití.

Un moderno sistema de comunicaciones, con teléfono y banda ancha de alta calidad, conecta las Islas Cook con cualquier parte del mundo.

Las Islas Cook tienen una forma de gobierno parlamentaria, similar a la de Inglaterra y Nueva Zelanda. Su Majestad la Reina Isabel es la jefa de estado. La defensa externa del país es mantenida por Nueva Zelanda.

El Gobierno del país se ha comprometido públicamente a apoyar a las Islas Cook como centro financiero internacional. Los tribunales son independientes y siguen los procedimientos y prácticas de la ley inglesa. Las apelaciones son para el Tribunal de Apelaciones y de allí para el Consejo Privado de Su Majestad (un cuerpo de la Cámara de los Lores), en Londres.

Los abogados en ejercicio en las Islas Cook suelen ser graduados de las facultades de derecho de Nueva Zelanda.

Las Islas Cook son ampliamente consideradas como la principal jurisdicción para la creación de fundaciones y fideicomisos de conservación de activos. Fue el primer centro financiero internacional en promulgar una legislación específica para la protección de activos. Esta legislación se modifica progresivamente para asegurar que las características de preservación del patrimonio continúen manteniendo el ritmo actual, y está considerada como una de las más modernas de su clase. Lo cual ha sido probado y ratificado muchas veces ante el Tribunal Superior de las Islas Cook, un tribunal presidido por jueces recientemente retirados del Tribunal de Apelaciones o el Tribunal Superior de Nueva Zelanda.

En las Islas Cook no existen:

  • Impuestos a la renta de los fideicomisos internacionales
  • Impuestos de sucesiones, patrimonio o impuestos similare,s aplicables a los Fideicomisos Internacionales

Los ingresos del gobierno provienen de los aranceles de importación, el impuesto al valor añadido (IVA), el impuesto a los salarios, el impuesto sobre la renta de las personas residentes, los impuestos a la transferencia de bienes inmuebles y los derechos de licencia misceláneos así como los derechos de timbre. Hay una tarifa de $ 300 por año para registrar un fideicomiso bajo la Ley de Fideicomisos Internacionales (que normalmente es pagado por el Fiduciario).

Son el lugar ideal para un fideicomiso legal offshore, debido a su estabilidad, comunicaciones, leyes favorables y un alto nivel en la planificación financiera internacional.

Entre los refugios fiscales del mundo, las Islas Cook tienen una gran reputación de honestidad y trato justo. Las instituciones financieras de las Islas Cook seleccionan las personas con las que hacen negocios. Como política estricta y de largo plazo, no aceptarán fondos procedentes de fuentes cuestionables. La política de “manos limpias” practicada en las Islas Cook ha dado sus beneficios. Desactiva cualquier posible sospecha de que se haya establecido un fideicomiso para un propósito inadecuado.

Las leyes de las Islas Cook desalientan los litigios aventureros. Las tarifas de contingencia para demandas están prohibidas:

  • Un demandante que no demuestra su caso puede ser obligado a pagar las costas legales del demandado.
  • Se le puede solicitar a un demandante que fije una fianza antes de proceder con un litigio.
  • Los premios por daños punitivos nunca son exigibles en las Islas Cook.
  • Los tribunales de las Islas Cook no respetarán las decisiones de los tribunales extranjeros con respecto a las transferencias a un Fideicomiso Internacional registrado.

Incluso, si un litigante en cualquier lugar del mundo logra ganar un pleito en nuestra contra,  le resultará difícil alcanzar el patrimonios transferido a un fideicomiso de protección financiera como indemnización. Tiene reglas claras y definidas que protegen los fideicomisos, al eliminar permanentemente la incertidumbre sobre la validez de las transferencias de patrimonio a los mismos.

Reglas de tiempo

En particular, según la Ley de Fideicomisos Internacionales de las Islas Cook, una transferencia a su fideicomiso está protegida y no puede ser anulada, si se cumplen estas condiciones:

  • Realizó la transferencia antes del evento que dio lugar al litigio contra usted; o
  • Realizó la transferencia más de dos años después del evento que dio lugar al litigio; o
  • El evento ocurrió dentro del período de dos años y el acreditado no presentó una acción legal para hacer valer su reclamo dentro del año posterior a la transferencia.

Reglas sustantivas

También bajo la Ley de Fideicomisos Internacionales de las Islas Cook, incluso si el acreedor cumple con las estrictas reglas de tiempo, para hacer que la transferencia de patrimonio se anule debe probar también…

  • Que su principal objetivo al hacer la transferencia fue defraudar a ese acreedor en particular; y
  • Que la transferencia lo dejó con activos insuficientes para satisfacer su reclamo.

Y debe probar esos dos puntos más allá de una duda razonable. Como una cuestión práctica, la primera regla de tiempo es la disposición más importante. Significa que si se transfiere patrimonio a un Fideicomiso hoy y luego mañana está involucrado en algún litigio, su transferencia estará sólidamente protegida bajo la ley de las Islas Cook. No puede ser revertido. Los futuros acreedores potenciales están excluidos.

Requisito estricto

No obstante, la Ley de Fideicomisos Internacionales de las Islas Cook no ayuda a nadie a escapar de sus deudas existentes por las cuales se hayan hecho demandas adecuadas y oportunas. Por lo tanto, para garantizar la capacidad de que un Fideicomiso salvaguarde el patrimonio familiar, no se debe transferir “demasiado”.

¿Cuánto es “demasiado”?

Como una limitación estricta, no debe transferir tanto que no pueda pagar sus deudas existentes y razonablemente previsibles (incluida una asignación razonable para cualquier obligación contingente, como los préstamos que haya consignado).

Se suele recomendar que cada cual enfoque esta limitación con cautela. A menos que su abogado le indique lo contrario, es una sugerencia prudente no transferir más del 50% del patrimonio neto (estimado conservadoramente), a un Fideicomiso de Protección Financiera de en períodos de 12 meses.

Privacidad

Si valora la privacidad, apreciará que las Islas Cook son un lugar especialmente cómodo para un fideicomiso offshore. La privacidad es la norma en las Islas Cook. Es lo que los habitantes de las Islas Cook desean para sí mismos, y es lo que las instituciones financieras de Cook ofrecen a clientes legítimos de todo el mundo.

En las Islas Cook, la tradición de privacidad se ve reforzada por el derecho común. Cada institución financiera y cada profesional financiero tiene la obligación legal de proteger la información dada en confianza por un cliente o cliente.

Y un Fideicomiso Internacional de las Islas Cook está libre de ese gran enemigo de la privacidad financiera: el impuesto a las ganancias del capital. Debido a que no existe un impuesto a la renta aplicable en las Islas Cook, su Fiduciario no tendrá que presentar una declaración de impuestos para su Fideicomiso.

Para obtener las protecciones disponibles bajo la Ley de Fideicomisos Internacionales de las Islas Cook, el Fideicomisario registrará su Fideicomiso con el Registro de Fideicomisos (una oficina gubernamental). Sin embargo, el registro solo se referirá al nombre y la fecha del Fideicomiso y al nombre del Fiduciario.

Ni el Otorgante, ni el Protector ni ningún Beneficiario serán divulgados en el registro. Al transferir patrimonio a un fideicomiso en las Islas Cook, se establece una Zona de Privacidad para toda su vida financiera.

Un administrador fiduciario de las Islas Cook no responderá a consultas sobre un fideicomiso (incluso para reconocer su existencia) de agencias de informes de crédito, compañías de mercadotecnia, agencias gubernamentales u otros recolectores de información en los EE. UU.

Un aspirante a litigante podría llegar a descubrir que tiene “algo” en las Islas Cook, probablemente al rastrear sus transferencias de dinero e inversiones. Pero incluso si logra saber que puede que exista un Fideicomiso, no podrá descubrir qué hay en él o cómo se gestiona. Para el litigante, será una caja negra impenetrable.

Comparación con otras jurisdicciones

 En recientes estudios, en los que se han comparado la eficacia y prestaciones de las jurisdicciones que ofrecen incorporación de fideicomisos, las islas Cook, junto a la de Nevis, han obtenido las mayores valoraciones, según NTL Trust.

 

 

 

Anuncios

Trusts y Fundaciones: herramientas para la cuarta bandera.

Si bien nuestra intención inicial era describir la interesante oportunidad para establecer nuestra cuarta bandera en las islas Cook, en el Pacífico, hemos visto rápidamente que para una buena comprensión de los motivos y argumentos que se expondrán, era necesario previamente alguna explicación sobre los instrumentos legales que se emplean para depositar nuestros activos en una jurisdicción determinada.

Así pues, mejor dedicar esta entrada “aperitivo” a esos dos instrumentos, ampliamente conocidos en el mundo de las estructuras offshore: los trusts y las fundaciones.

El trust es una figura jurídica procedente del derecho anglosajón. Se trata de un contrato privado por el cual una persona física o jurídica (el “Settlor”) transfiere bienes o derechos a otra persona de su confianza, con el fin de que lo controle y administre en beneficio de terceras personas, normalmente familiares o allegados.

La persona de confianza que administra el trust, en el mundo moderno, suele ser un agente especializado (el “Trustee”’), de cuya gestión se benefician una serie de personas o sociedades designadas en la escritura de constitución del mismo..

Los bienes transferidos al Trustee devienen de su titularidad, pero en beneficio exclusivo de los beneficiarios, frente a quienes ostenta una obligación de tipo personal. El Trustee tiene una propiedad, por ende, nominativa o legal sobre dichos bienes, pero con la obligación de administrarla en pro de los beneficiarios y bajo las prerrogativas estipuladas por el Settlor en el documento constitutivo.

Su primer antecedente histórico lo encontramos en el llamado contrato de fiducia romano, por lo que a menudo la denominada relación fiduciaria se considera sinónimo del trust. No obstante, es en los siglos XII y XIII donde, en el derecho inglés, adquiere sus principales características actuales.

En aquella época era frecuente que caballeros que partían a guerras y cruzadas, transfirieran sus propiedades a un amigo u hombre de confianza. Este debía administrarlas en beneficio de la esposa y los hijos menores de edad del caballero, que en aquella época no podían ejercer el derecho de propiedad directamente. Normalmente también recibía instrucciones sobre cómo proceder en caso de fallecimiento del caballero. Los repetidos abusos que se producían por parte de estos hombres de confianza, hizo que la corte de justicia de la época, la Court of Chancery,  desarrollara una serie de normas para garantizar el cumplimiento de estas relaciones de confianza, que se denominaron como trusts. Es en ese momento cuando adquieren plena validez jurídica.

Resumiendo, estas son las figuras que intervienen en un trust:

  • Otorgante (Settlor): la persona a la que originalmente pertenece el bien y que decide transferirlo.
  • Administrador (Trustee): persona o entidad encargada de administrar el bien.
  • Beneficiario(Beneficiary): la(s) persona(s) designada(s) para recibir las ganancias obtenidas con el bien y, al vencimiento del contrato, el propio bien.
  • Activos(assets): es el bien o bienes objeto del contrato.
  • Escritura de constitución (Trust deed): el contrato privado en el que se recogen las condiciones que debe cumplir el administrador.
  • Protector (Appointor): Es una figura opcional que se puede designar para supervisar al administrador o al que incluso se le puede dar potestad de sustituirlo por otro en caso necesario. Normalmente el protector es una persona de confianza del otorgante, o un despacho profesional especializado.

La clave para comprender el funcionamiento del trust reside en la manera en que la ley inglesa, la Common Law, interpreta el derecho de propiedad. En la Common Law se reconocen dos maneras diferentes de ejercer la propiedad. Por un lado existe el legal ownership o legal estate, es decir, la titularidad o propiedad legal de un bien. Por otro lado, el llamado beneficial ownership o equitable estate, que podríamos definir como el derecho de uso y disfrute. Este concede ciertos derechos sobre el bien a una persona distinta de su propietario legal. El concepto de doble propiedad, aceptado por la ley inglesa y tan diferente a la clásica concepción unitaria e indivisible de la propiedad de el Código Civil español y del derecho continental en general, es lo que hace del trust una herramienta enormemente flexible, con muchísimas posibilidades y aplicaciones.

Así, se produce una situación compleja en la que el administrador es el propietario legal del bien, pero no tiene un dominio completo sobre el mismo, ya que a su vez tiene una obligación personal frente a los beneficiarios. Estos tienen derecho de recibir el bien, en el momento que se haya estipulado en la escritura de constitución, y en algunos casos también a utilizarlo y a disfrutar de él.

Si por ejemplo el objeto del contrato fuese una propiedad inmobiliaria, el administrador figuraría como propietario legal en la escritura de compra-venta. Su dominio sobre la casa no obstante, no sería completo, ya que a su vez tendría la obligación legal de transferírsela a los beneficiarios en el momento que se haya establecido previamente. Por otro lado, los beneficiarios, si se acordó de esa manera, también podrían tener el derecho a disfrutar de la casa, por ejemplo para vivir en ella.

Este tipo de situaciones jurídicas son reguladas y aceptadas con naturalidad por la ley inglesa, y ello es así fundamentalmente por razones históricas.  En la tradición anglosajona, el único dueño absoluto de las tierras era el rey, el cual concedía a sus vasallos el uso y disfrute de las mismas y la facultad de dedicarlas a diversos fines. El propietario último seguía siendo el rey, mientras que sus súbditos se convertían en meros “inquilinos” o “tenants” de las tierras. De este modo, ya en la Edad Media se producía esa distinción entre propiedad legal y beneficial, que comentábamos anteriormente.

Es por ello que el trust es una figura jurídica íntimamente ligada a la Common Law y es aceptado en la mayoría de los países de influencia anglosajona, como lo son los Estados Unidos o los países de la llamada Commonwealth, antiguas colonias británicas. Por el contrario, es inexistente en prácticamente todos los estados que basan sus sistemas legales en el llamado Código Civil o derecho continental, es decir, la mayoría de los países de Europa (entre ellos España) y Latinoamérica. El código civil entiende el derecho de propiedad como un dominio absoluto, en exclusiva, definitivo, y por tanto lo considera como algo indivisible.

En el ámbito internacional, diferentes tipos de trusts sirven para los más variados propósitos: inversiones conjuntas, agrupar las participaciones de pequeños accionistas,  para administrar las inversiones privadas de un cargo público y evitar el conflicto de intereses o para garantizar pagos y transacciones en Internet (escrow).

En el ámbito privado, los trusts suelen utilizarse como alternativa o complemento al testamento o para administrar diferentes intereses privados y familiares. Durante las últimas décadas se ha hecho popular el llamado offshore trust, que recibe este nombre por estar constituido en una jurisdicción offshore. Se emplea sobre todo para proteger el patrimonio personal y familiar frente a potenciales acreedores o posibles demandantes (por diversos motivos como divorcios, conflictos laborales, embargos, etc.), aunque también con fines de planificación fiscal y sucesoria.

Algunas jurisdicciones offshore han promulgado leyes especialmente estrictas y favorables que dotan a los trusts constituidos en su territorio de gran protección y seguridad jurídica. Sin embargo su utilización por parte de ciudadanos residentes en países con legislaciones basadas en el Código Civil, no ha estado exenta de dificultades, aunque esté constituido en el exterior, si el trust maneja bienes y derechos que se encuentran situados en el país de residencia fiscal del otorgante o de los beneficiarios. Por ello también tendrá implicaciones legales y fiscales en dicho país. La falta de reconocimiento por parte de la legislación del país en el cual se encuentran situados los intereses económicos, y la diferente interpretación del derecho de propiedad, puede acarrear serios problemas jurídicos. Estos se producen especialmente en aspectos fiscales, en los relacionados con la transmisión de bienes (especialmente los inmuebles) o en el transcurso de juicios o demandas por cualquier motivo. En este caso las decisiones judiciales, debido a la falta de legislación aplicable, a menudo son imprevisibles y poco favorables.

Para tratar de ofrecer una solución a este tipo de problemas en las jurisdicciones de derecho continental, el 1 de julio de 1985 se presentó en la ciudad de la Haya el “Convenio sobre la ley aplicable a los trusts y su reconocimiento”, el cual entró en vigor el 1 de enero de 1992. Sin embargo, hasta la fecha, pocos han sido los países que lo han ratificado: Holanda, Luxemburgo, Italia y Suiza.

Al margen del tratado, existen actualmente sólo tres países europeos bajo derecho continental que no sólo reconocen al trust, sino que lo han recogido en sus ordenamientos jurídicos. Holanda permite la formación de una versión muy limitada del mismo, Mónaco lo reconoce siempre y cuando haya sido creado fuera de sus fronteras e incluso permite constituirlo dentro del principado, cuando las personas que lo hagan sean ciudadanos de países que a su vez lo permitan también. Esto quiere decir que en la práctica sólo pueden hacerlo los ciudadanos de países anglosajones. El principado de Liechtenstein es la única jurisdicción de derecho civil en Europa, que lo acepta plenamente en su ordenamiento jurídico y permite además su constitución sin limitaciones.

Por otro lado, varios países latinoamericanos, han introducido en sus legislaciones el fideicomiso, una figura jurídica que se asemeja bastante al trust. Sin embargo el fideicomiso, al ser típico de las jurisdicciones de derecho civil, está bastante más limitado en sus aplicaciones. Esto es debido a que no reconoce la existencia de la doble propiedad típica en la Common Law. Por este motivo, su utilización se circunscribe generalmente al mundo de los negocios, en especial para la presentación de garantías en diferentes tipos de transacciones.

En el derecho continental existe, no obstante, una figura jurídica medianamente similar: la llamada fundación privada. Las más conocidas son la panameña y la de Liechtenstein, aunque también existen variantes con más o menos restricciones en diferentes países europeos y caribeños. Estas fundaciones pueden ser empleadas de una manera muy eficiente, para la planificación fiscal y para la protección del patrimonio.  Incluso pueden llevar a cabo, sin mayores problemas, las funciones de un fideicomiso. Es de destacar sin embargo, que su inigualable versatilidad y flexibilidad, hacen del trust anglosajón una extraordinaria herramienta para la gestión tanto de intereses corporativos como privados y lo convierten en una figura jurídica y económica única en el mundo.

Por otra parte, conviene tener presente que no existe un registro central de trusts, con lo que es un instrumento que brinda una máxima confidencialidad entre las partes y terceros al mismo.

En España, la figura del trust no está reconocida jurídicamente. Es decir, no existe una normativa que la ampare, por lo que se trata de una entidad jurídica al margen de la legalidad. No obstante, el uso de trusts offshore es legal siempre y cuando el beneficiario último lo declare a las autoridades fiscales del país en el que reside fiscalmente.

Existen varias jurisdicciones offshore especializadas en la constitución y administración de trusts. Las más conocidas son las Islas Vírgenes Británicas y Nevis en el Caribe, Nueva Zelanda y las Islas Cook. Ahora sí estamos en condiciones de analizarlas en la próxima entrada.

Perpetuo Turista tiene un competidor!!

Permítanme amablemente los lectores del blog que hoy no hablemos de ninguna de las cinco o seis banderas que sustentan nuestra filosofía PT. Y es que el tema de hoy es que a este blog le ha salido un competidor. Así es: turistaperpetuo.com  ya está en la red.

La página la publica un viejo conocido: Christian Korwan. En la misma página citada hay un link hacia su página personal. Christian lleva poniendo en práctica desde hace mucho tiempo, al menos desde que lo conozco, mucha de la teoría de las cinco banderas y es de los que ha conseguido llevar la filosofía PT a la práctica.

Así pues, bienvenida sea la nueva página que habla de los PT. No cabe decir que en nuestro blog somos liberales y libertarios, y que la competencia hace al mundo más eficiente. Por eso nos gusta la competencia. Por eso y porque siempre es mejor contrastar las opiniones de varias fuentes, así como divulgar cuanto más mejor los principios del Perpetuo Turista y la teoría de las cinco banderas.  Siempre es cuestión de apostar por la libertad individual y de rechazar el dirigismo de Papá Estado.

Cada uno será libre de opinar sobre el contenido de la página de Christian. Por el momento aún es incipiente y no acumula demasiados contenidos. No obstante, ya ofrece algunos servicios, de pago, además de la suscripción a una newsletter.  Prometedor.  En esto de los blogs, la clave es la constancia, la persistencia y un contenido capaz de despertar el interés del lector. Provoca un cierto horror la sensación de que llegue un día en el que no haya nada sobre lo que escribir.

En cualquier caso, y aunque amistosamente hemos calificado de competencia a esta nueva página,  declaramos la fidelidad a nuestros principios. Perpetuo Turista se llama así para mantener el orden de las iniciales idéntico al inglés, el idioma original del Perpetual Traveller, Prior Taxpayer, Prepared for Tomorrow, etc, etc. Y no vamos a cambiar.

Asimismo, el segundo principio del blog – y el de mi vida profesional en general – es que no se debe cobrar por lo que puede hallarse investigando en la red. Los servicios de pago nunca serán objeto de este blog – puede que de otras páginas, alguna está en proyecto, pero no en este blog – ya que lo que aquí se divulga es opinable y discutible, es conocimiento universal.

Otro aspecto delicado es la disposición a dar consejo. Se requiere una buena mezcla de conocimientos financieros,  jurídicos, fiscales y de internacionalización para ofrecer consejos solventes por internet. Muy delicado, repito. Este blog ofrece opiniones y divulgación, pero de esto a dar consejos, hay un gran trecho.

La verdadera profesionalidad exige definir bien el producto ofertado y evitar el café para todos. Quizá nuestro aporte como crítica constructiva a la página de Christian es que arriesga la confusión de ciertos términos: independencia, libertad financiera, vida sin Estado, crear empresas,…… Con todo ello resulta fácil y probable emocionar al lector que busca algo pero no sabe exactamente qué.

En este blog hemos optado deliberadamente por el lado aburrido. Creemos en la auto-motivación y en el impulso de cada uno para crear su destino. Huimos del consejo y los adoctrinamientos, queremos que tú construyas tu futuro, y que no dependas de nadie, ni de nosotros. Sólo que reflexiones y cuestiones todo lo que te rodea. Eso es todo. Fin del seminario.

Con todos estos comentarios, creo haber saludado bastante la feliz iniciativa de Christian,  desearle mucha longevidad y éxito a la nueva página, y repetir que la competencia es buena y sana, pero también que este blog expresa con mayor claridad que nunca el apego a sus principios.

Y ahora sí, llega el momento de pensar en la próxima entrada….¿que tal una visita al Pacífico? Hablaremos sobre las islas Cook, un interesante lugar para la creación de fideicomisos (trusts) bien lejos de nuestra regulada Europa. Hasta entonces!

 

 

Los suecos se rebelan contra la sociedad sin dinero en efectivo

Banking_Nordicbank

Maddy Savage, a través del blog The Freeboter, del entrañable y pionero Coronel James Whitehead informa de que Suecia está ganando la carrera para llegar a ser el primer país del mundo sin efectivo, pero está aumentado la preocupación porque ello empieza a causar dificultades en la vida normal a los colectivos de tercera edad así como a otros grupos vulnerables.

Ninguno de los bancos que rodea la impecable plaza Odenplan de Estocolmo manejan ya dinero en efectivo.

En el local de la cadena de cafeterías más grande del país, solo se puede pagar el café y el bollo de canela de cada mañana con tarjeta o con el teléfono móvil. Ya no hay posibilidad de usar monedas o billetes si quieres subirte a uno de los brillantes autobuses azules que pasan zumbando.

Sin embargo, para los suecos ya no es raro que en este barrio del centro de la ciudad, no se pueda usar efectivo en los últimos años. La gran mayoría de los bancos de la nación han dejado de permitir a los clientes retirar o ingresar efectivo.

Muchas tiendas y restaurantes suecos ahora solo aceptan tarjetas o sistemas de pago  a través del móvil. Solo un cuarto de las personas que viven en Suecia dicen que usan efectivo por lo menos una vez a la semana mientras que un “boom” de pagos por móvil, con tarjeta y online ha hecho que la proporción de transacciones en efectivo en el sector minorista caiga de alrededor del 40% en 2010 al 15% hoy, según el banco central.

Sin embargo, mientras que la prisa de Suecia por adoptar pagos digitales ha recibido mucha publicidad global, y con frecuencia se señala como un ejemplo de la innovación de la nación nórdica, existe una creciente preocupación sobre el ritmo del cambio.

Algunos se preocupan por los desafíos que plantea para los grupos vulnerables, especialmente los ancianos. “Mientras exista el derecho a usar efectivo en Suecia, creemos que las personas deberían tener la opción de usarlo y poder poner dinero en el banco”, dice Ola Nilsson, portavoz de la Organización Nacional Sueca de Pensionistas, que está presionando al gobierno en nombre de sus 350,000 miembros.

“No estamos en contra de la sociedad sin efectivo, solo queremos evitar que vaya demasiado rápido”.

Ha habido un auge nacional en pagos móviles, con tarjeta y online. Pero Majlis Jonsson, de 73 años, que ha vivido en Odenplan durante más de 20 años,  dice que todavía le gusta “pagar con efectivo con la mayor frecuencia posible” y teme que en un futuro ya no sea posible.

“A veces, en lugares que no conozco, no me siento segura de usar mi tarjeta”, argumenta la ex maestra.

Como ella no tiene una computadora en casa y se siente insegura al usar Internet, la tendencia a la vida sin efectivo también le está encareciendo la vida puesto que la mayoría de los bancos suecos dejaron de aceptar cheques hace años y han aumentado las tarifas de las transferencias bancarias en sucursales.

Recientemente, la Sra. Jonsson tuvo que pagar 75 coronas (€ 7,11) para enviarle el dinero a una amiga que reservó en su nombre un billete de tren para ella online: “Es una gran cantidad de dinero. Los bancos son tan ricos….. Por supuesto, siempre dicen que se puede hacer de forma gratuita en Internet, pero es un problema, porque todavía algunos de nosotros no sabemos cómo hacerlo”.

Viktor Sjoberg, un asesor de clientes del banco SEB, dice que el banco quiere ofrecer una combinación de mundos físico y digital. Las cifras de Eurostat sugieren que estas personas forman parte de una minoría cada vez menor, con el 85% de los suecos de entre 16 y 74 años operando las cuentas bancarias en línea en 2017. Esto se compara con un promedio en la UE del 51% y del 68% en el Reino Unido.

Pero la Organización Nacional Sueca de Pensionistas argumenta que los suecos que no pueden o que no aceptan la tendencia al mundo sin efectivo pueden terminar sintiéndose aún más excluidos que en cualquier otra parte. “No debería ser más caro si no puede usar dispositivos digitales”, dice Nilsson, que cree que los bancos se han centrado demasiado en reducir los costos.

“Queremos ver más capacitación digital para personas mayores. Esta podría provenir de los propios bancos o de más fondos del estado para ayudarnos a apoyar a nuestros miembros y otras personas mayores”.

SEB, uno de los bancos más grandes de Suecia, ya ha comenzado a ofrecer lo que describe como “soporte de aprendizaje” en muchas de sus ubicaciones, pero el movimiento se produce cuando el banco está cambiando su modelo aún más allá de los servicios tradicionales en la ventanilla. El efectivo solo se maneja en siete de las 118 sucursales de SEB.

El banco anunció recientemente un nuevo enfoque para proporcionar herramientas digitales en las sucursales, diseñadas para alentar a los visitantes a completar las tareas bancarias, con personal disponible para responder preguntas si se estancan.

“Creemos en una mezcla entre el mundo digital y el mundo físico”, dice Viktor Sjoberg. Está convencido de que traer más servicios basados ​​en dinero en efectivo “iría en contra de las demandas del cliente”.

“No es necesario mantener viva una infraestructura si nadie la usa”, dice.

El banco central de Suecia, el Riksbank, ha adoptado un tono más cauteloso. En su informe anual de febrero, dijo que si bien la transformación de la infraestructura de pagos de la nación era “esencialmente positiva”, tenía que tener lugar “a un ritmo que no creara problemas para ciertos grupos sociales ni excluyera a nadie del mercado de pagos”.

Mientras tanto, el gobernador del banco, Stefan Ingves, ha argumentado que la eliminación de monedas y billetes podría poner en riesgo a todo el país si Suecia se encuentra con una “crisis o guerra seria”.

En este contexto, una comisión parlamentaria sueca ha comenzado una importante revisión de estas y otras consecuencias potenciales de una economía libre de efectivo, y se espera que este informe se publique más adelante este año.

La Dra.. Bogusz cree que los pensionistas se pondrán al día con la tendencia sin efectivo:
“Definitivamente existe la sensación de que la desaparición del efectivo es inevitable, por lo que se trata principalmente de mitigar cualquier implicación”, dice la Dra. Claire Ingram Bogusz, investigadora post-doctoral en la Escuela de Economía de Estocolmo, que estudia el creciente uso de plataformas de pago digital en Suecia.

“En el contexto de estos debates, creo que los pensionistas se pondrán al día … Tanto el Riksbank como el gobierno están muy interesados ​​en apoyar a los grupos vulnerables”.
Sin embargo, dice que aunque el alto nivel de confianza de los suecos en las instituciones y las nuevas tecnologías ha jugado un papel importante en que las personas adopten una economía más libre de efectivo, las preocupaciones sobre el fraude y la protección de datos ahora influyen en el debate.

“Los suecos son muy confiados, pero creo que eso está cambiando. Por ejemplo, el reciente escándalo de Cambridge Analytics ha hecho que las personas sean más conscientes de cómo se utilizan sus datos”, dice ela Dra. Bogusz.
A pesar de la caída a nivel nacional en el uso de monedas y billetes, una encuesta realizada por la firma encuestadora sueca Sifo a principios de este mes sugirió que siete de cada 10 suecos aún desean que se pueda pagar en efectivo en el futuro.

Los resultados reflejan las opiniones divididas de los clientes del Kafe Orion en Odenplan, un café independiente que se ha unido a numerosos restaurantes y tiendas suecos para prohibir todos los pagos en efectivo.

“No veo que sea bueno estar completamente sin dinero en efectivo porque creo que debería haber una opción para usar efectivo, por ejemplo, si Internet se cae”, dice Agata Oleksiak, una estudiante de 23 años.

Pero su amigo Johan Johnson, de 24 años, no está de acuerdo: “Puede usar su tarjeta en línea y en cafeterías, y ya no veo el uso de dinero en efectivo. Por supuesto, su tarjeta podría ser robada, pero su seguro pagará para ello. “Creo que el efectivo está desfasado y ya no es realmente necesario”.

Ya lo ven. El consejo de este blog, para todos los “wannabe” PT’s: disponga de un fondo de reserva para al menos seis meses de gastos básicos en efectivo. Ahorre e invierta en diferentes divisas y si tiene la fortuna de disponer de un patrimonio mayor de 100.000 €, empiece a acumular algo de oro físico, fuera de su país de residencia fiscal, por supuesto.

Cuentas en el extranjero, fin del secreto bancario y otros disparates.

Queridos lectores del blog Perpetuo Turista, creo obligada una disculpa por el largo lapso sin posts, consecuencia de una larga estancia en Latinoamérica, con poco tiempo libre.

Nos hallamos en  época de rendir cuentas con Hacienda y ante las numerosas demandas de lectores del blog, se aprecia la necesidad de retomar el viejo asunto de las cuentas bancarias en el extranjero.

Nunca nos cansaremos de repetir que la finalidad de  disponer de dinero en el extranjero es mitigar el riesgo país.  Y no es ocultarlo a Hacienda, en primer lugar porque cada vez es más difícil, y en segundo porque si se descubre las consecuencias pueden ser muy perjudiciales para nuestro patrimonio.

La fortaleza del Euro ya hace prever que la moneda se derrumbe, pero sigue siendo deseable tener cuentas multidivisa. Los recientes hechos en Cataluña son un claro ejemplo de riesgo país (sin entrar en más juicios al respecto). Se ha demostrado que el Estado puede obligar la voluntad de los ciudadanos mediante su ahogo económico, congelación de cuentas y embargo de activos. Como en el Oeste americano, primero dispara y después pregunta.

También ha habido interés en que los medios difundan que ya no es posible abrir cuentas en el extranjero, que los bancos ya no aceptan a no residentes, que el secreto bancario ha muerto y que tampoco vale la pena arriesgarse porque con los intercambios automáticos de información fiscal (AEOI) ya Hacienda sabe todos los datos.

Si bien todo esto es cierto hasta cierto punto, nada es absolutamente cierto. Y debemos desmentirlo. Se han dicho bastantes disparates, interesados, por supuesto.

En primer lugar, sigue siendo posible abrir cuentas bancarias en el extranjero: Swissquote, Dukascopy o cualquier otro bróker internacional como Interactive Brokers lo demuestran a diario. Otra cosa es que la banca privada de calidad sea cara. CIM Banque, en Suiza, es un ejemplo de banca por internet con múltiples posibilidades, pero cara. Pero hay muchos, muchos otros: DBS en Singapur, Afrasia en Mauricio, Alpine en Liechtenstein, Altajir en Cayman, Capital Security en Islas Cook, Caye en Belize…….la lista es interminable y…si, ofrecen secreto bancario.

Es cierto que el secreto bancario ha muerto en Europa, pero con matices. Cuando se abre una cuenta, por ejemplo, en Suiza, puede elegirse entre que se transmitan tus datos fiscales y movimientos de cuenta a las autoridades de tu país de residencia, o bien que se te retenga un 30% de impuestos sobre tus intereses percibidos, una parte se mandará a la Hacienda de tu país de residencia y otra parte se quedará en la Hacienda suiza, pero manteniendo el secreto bancario. En Suiza, es ley.

Por otra parte, está la Directiva europea sobre el ahorro, que obliga a reportar a las autoridades fiscales del país de residencia del titular la información y movimientos de una cuenta en el extranjero. El antídoto para esta molesta regla es obviamente abrir cuentas fuera de la UE, en Asia, Emiratos Arabes, muy pronto en UK y países afines de la Commonwealth y…….sorpresa….Estados Unidos !

Estados Unidos lleva camino de convertirse en el mayor paraíso fiscal del mundo. Como es ya sabido por muchos, en contraposición a su férrea legislación para detectar y controlar cuentas en el extranjero de ciudadanos estadounidenses (el famoso FATCA), EEUU no ha firmado ningún acuerdo de intercambio de información fiscal con ningún país del Globo, y por supuesto tampoco los CRS (Common Reporting Standards) ni la Directiva europea sobre el ahorro.

Como vemos, sigue siendo posible y relativamente fácil depositar dinero en cuentas bancarias y cuentas de inversión en el extranjero. Para quien aún tenga dudas puede consultar las páginas web de Foster Swiss, Fidusuisse o Breder Suasso, en español, y verá cuántas y cuan estupendas ofertas existen, por un módico honorario. No mantengo relaciones comerciales con ninguno de los tres,

La pregunta entonces es: ¿dónde está el truco?. Pues como no podía ser de otra manera en la residencia fiscal de la persona física. Podemos depositar tanto dinero como queramos donde queramos, pero lo que nos obliga  es nuestra residencia fiscal. En el caso de España, por ejemplo, estamos obligados a tributar por nuestra renta mundial. Y debemos cumplir la ley.

Esto implica que, para una (o varias) cuenta cuyo saldo supere los 50.000 € estamos obligados a formalizar el famoso impreso 720 declarando a Hacienda nuestros haberes. Y aún sin superar este importe, estamos obligados en la declaración de renta a exhibir los intereses percibidos en cada cuenta, si fuera el caso, los cuales tributarán en el apartado de rendimientos del ahorro. Aunque en este caso no hace falta citar procedencia.

De no hacerlo, estamos vulnerando la legalidad, y estamos expuestas al procedimiento sancionador de la misma, sabiendo que las sanciones por este tipo de infracciones son exageradamente elevadas, hasta el punto de que la Comunidad Europea ha llamado la atención al Gobierno de España para que modere los tipos y cuantía de las sanciones.

720 UE

Es así de simple, con lo que quien desee reducir el riesgo país en su patrimonio se ve abocado a sólo tres soluciones.

  • Tener menos de 50.000 € en el extranjero
  • Ocultar ilegalmente su patrimonio y exponerse a ser descubierto y “desplumado” por Hacienda.
  • Dejar de ser residente fiscal en España.

Algunos bufetes de asesores financieros, legales y tributarios lo pueden complicar tanto como quieran a fin de engordar sus honorarios, pero esta es la simple y llana realidad, para todos los ciudadanos de a pie, aquellos que han generado con ímprobo esfuerzo un patrimonio, y no quieren verlo expuesto a los riesgos de un país cuyo gobierno presenta fuertes síntomas de desequilibrio, amén de voracidad fiscal.

 

Retirarse en 2018

A la hora de bucear en Internet e investigar sobre la Quinta Bandera d los PT’s , los lugares de esparcimiento (o Playgrounds, en inglés), es difícil batir la información y el conocimiento de los rincones del mundo que puede encontrarse en la web de Kathleen Peddicord, a quien alguna vez ya hemos citado en este blog.

Live and Invest Overseas cumple sus promesas y ya en enero publica la guía de los mejores lugares para retirarse con su ranking correspondiente. Este año, además de los ganadores permanentes (Cuenca en Perú, Playa del Carmen en México, Panamá, Buenos Aires o Barcelona),  exploran nuevos destinos que se están convirtiendo en destino preferido de los expatriados, en su mayoría norteamericanos y británicos.

Los índices y las comparaciones son siempre discutibles, especialmente cuando se trata con aspectos en los que influye mucho el gusto personal, o el sentirse a gusto, sin embargo la web ofrece un análisis riguroso para la construcción del ranking de mejores lugares y establece una valoración multicriterio basada en hasta 13 categorías, con las que se forma el Overseas Retirement Index  (Indice de lugares de retiro en ultramar).

Estas categorías son el Coste de la vida, las Infraestructuras, Salud, Residencia, Adquisición asequible de vivienda, Restricciones a la propiedad, Impuestos, Ocio y diversión, Recreo, Seguridad ciudadana, Inglés hablado, Medio Ambiente, Comunidad de expatriados  y Clima.

Categories

Coste de la vida

La ganadora en esta categoría es la localidad de Hoi An, en Vietnam, con un coste de la vida para dos personas de 774 US$ al mes. Y en segundo puesto aparece Monción, en la  República Dominicana (792 US$), seguida de Hua Hin, en Thailandia, un paradisíaco resort de playa, donde se puede vivir por un promedio de US$ 1.042.

En Malasia, aparecen tres competidoras: Kota Kinabalu, George Town y Kundasang, con costes que van de los 1.135 US$ a los 1.162 US$.

En Vietnam,  un destino preferido de los expatriados es Da Nang, una vibrante ciudad en la que se puede vivir por 1.227 US$ al mes.

da-nang-city-15601

En el Algarve (Portugal), una pareja puede vivir de alquiler por unos 700 € al mes y unos gastos totales de 1.700 € al mes. Todo un lujo para ese destino tan codiciado y que reúne tantos puntos favorables.

Infraestructuras

Es este  un criterio imprescindible para un estándar adecuado de nivel de vida. Acceso a transporte y movilidad son factores decisivos a la hora de buscar un retiro. Como no puede ser de otra manera, Occidente y Asia brillan en este aspecto: París, Kuala Lumpur, y Budapest son los preferidos, pero también aparecen Mazatlán en México y Malta.

Salud

En este factor las opciones se decantan hacia Europa, siendo las preferidas Portugal (Algarve o Lisboa) y Francia….no se puede tener todo en el mismo lugar!!!!

Obtención de Residencia

Portugal aparece como uno de los lugares predilectos para la obtención de residencia según esta autora. Belize dispone de un programa para retirados (Qualified Retiree Program), al igual que Panamá con su visa para países amigos, que es uno de los destinos preferidos par los retirados anglosajones.

Adquisición asequible de vivienda

En Monción (República Dominicana) se calculan costes de US$ 250 por metro cuadrado, muy lejos de los 2.100 a 5.500 US$ que se aprecian en Miami (FL).

Propiedades asequibles pueden hallarse también en Hoi An (Vietnam) con 856 US$ m2, los Abruzzos en Italia (756 €/m2) o Kota Kinabalu, en Malaysia (1.088 US$/m2).

Hoi An

 

 Restricciones a la propiedad

Se seleccionan en esta categoría los países que no imponen restricciones a la propiedad por parte de extranjeros. Los países y lugares recomendados por la web son:

  • Belize: Ambergris Caye o San Ignacio (Cayo)
  • República Dominicana: Las Terrenas, Monción y Sto. Domingo.
  • Francia: Paris o Saint Chinian (Provenza)
  • Italia: Città Sant’Angelo en los Abruzzos.
  • Portugal: Algarve y Lisboa

Impuestos

Este es un aspecto delicado que puede influir mucho en la decisión ya que de su optimización va a depender cuánto ingreso nos queda disponible para nuestra vida de retiro.

Tal y como siempre aconsejamos en nuestro blog, es conveniente decantarse por países con baja fiscalidad y desde luego con fiscalidad territorial, en la que los ingresos generados en el extranjero no devengan impuestos. En esta clasificación, muy orientada al público norteamericano, se recomiendan como preferidos Panamá, Belize y Malaysia, aunque hay muchos otros como Bulgaria, Malta o junto a España: Andorra.

 Ocio y diversión

Las ganadoras de esta categoría son París y Lisboa, seguidas de Budapest.  Aunque hay que tener en cuenta que en la valoración pesa más la oferta cultural que el ocio puro.

Recreo

Esta categoría valora más las actividades al aire libre y los deportes. El Algarve en Portugal aparece como la ganadora por su oferta equilibrada, seguida de los montes Abruzzos en Italia, y en ellos la localidad de Città Sant’Angelo.

Seguridad ciudadana

El ganador en seguridad ciudadana es Algarve, como lo ha venido siendo desde hace 4 años. Seguido de Kota Kinabalu en Malaysia, región de Sabah.

malaysia-kota-kinabalu

Inglés hablado

Grandes comunidades de expatriados de habla inglesa se han deslocalizado en Belize (Ambergris Caye o  San Ignacio, y Malta, por lo que estos son los lugares preferidos.

Medio Ambiente

Este año se incorpora un nuevo destino al índice, cuya máxima valoración viene por el aspecto medioambiental, paisajes vírgenes, limpieza, aire puro, zonas forestales conservadas. Este destino es Bled, en Eslovenia. Un  lugar encantador en la cercanía de los Alpes Julianos.

8888_bled

En Belize, destaca San Ignacio, municipio de Cayo. Una comunidad  de expatriados importante ha importado los hábitos de cuidado del entorno, limpieza y amor por la naturaleza usuales en las gentes de Norteamérica y Norte de Europa.

Comunidad de expatriados

De nuevo pensando en el público norteamericano, México es el lugar para sentirse como en casa con una abundante comunidad de expatriados. Mazatlán y San Miguel de Allende son recomendados. Para los británicos y europeos del Norte, la costa mediterránea entre Alicante y  Cádiz sería un destino con características muy similares.

Clima

El clima no suele ser un factor de valoración en el ranking debido a que es algo demasiado subjetivo al depender mucho de la preferencia individual. Sin embargo pueden establecerse algunos patrones: Medellín (Colombia) o el Algarve tienen climas templados y uniformes todo el año, mientras un año con cuatro estaciones se aprecia más en lugares como Creta, Chiang Mai (Tailandia), Malta o incluso París.

 

En definitiva, en el cuadro inferior se resume la clasificación de los mejores lugares para retirarse en 2018, como agregación ponderada de todos los factores valorados.

RetIndex2018

Hasta aquí las recomendaciones de Kathleen Peddicord.  Quizá desde una óptica no anglosajona y ciertamente más mediterránea,  la valoración y el ranking de lugares puede variar. Por eso, nos comprometemos a una segunda parte del post en el que expondremos nuestras preferencias personales, desde luego discutibles y subjetivas, para mayor debate de todos los lectores. Hasta entonces,

https://www.liveandinvestoverseas.com/syndication/

 image001

 

Nueve jurisdicciones “offshore” poco conocidas

El experto Streber nos habla de algunas jurisdicciones “offshore” que resultan poco conocidas para el público general. Todos oímos hablar a diario de Suiza, Liechtenstein, Singapur, Panamá, Monaco y las islas del Canal o del Caribe, pero algunas de estas también nos pueden resultar de interés:

Samoa
Niue
Nauru
Labuan
Estonia
Uruguay
Comoros
Bahrein
Maldivas

1. Samoa

Samoa es un grupo independiente de islas en el Océano Pacífico Sur, a medio camino entre Hawai y Nueva Zelanda. Samoa se clasificó por primera vez como una jurisdicción extraterritorial al publicar la Ley de Sociedades Internacionales de 1987.

La legislación está redactada de forma tal que es especialmente útil para la protección de activos derivada de la Sección 228 (“Sin confiscación”), particularmente 228 (B), de la Ley de Sociedades Internacionales, que establece cómo se pueden distribuir los activos de la compañía en el caso de un evento especificado. Este evento puede ser cualquier cosa, incluso una orden de un tribunal extranjero o una confiscación.

2. Niue

Niue es un pequeño estado autónomo en asociación libre con Nueva Zelanda. Una isla quizás más famosa por su dominio de nivel superior de Internet ‘.nu’, Niue es otra perla en el Pacífico Sur. Su legislación offshore fue creada en 1994, el mismo año que en las Seychelles.

La Ley de Sociedades Comerciales Internacionales de 1994 (IBC), es muy similar a otras jurisdicciones. El único acuerdo fiscal de la jurisdicción es un tratado de intercambio de información (TIEA) con Nueva Zelanda. Nueva Zelandia actúa en nombre de Niue en asuntos exteriores y en defensa nacional.


3. Nauru

Aquí, cuidado. No sólo nos arriesgamos a cortarnos los pies en las afiladas rocas que rodean la isla. Nauru fue hace algún tiempo el hogar de leyes bancarias extraterritoriales extremadamente laxas, que a principios de la década de 2000 obligó a poner en la lista negra a todos los bancos del país. Se debió a un esfuerzo deliberado del gobierno para impulsar la economía, que de otro modo depende exclusivamente de los recursos naturales.

Debido a la política exterior bastante compleja del país, no ha firmado un solo acuerdo fiscal (TIEA o DTA). La historia del país dificultará la apertura de cuentas bancarias, pero nada es imposible. Nauru ha mejorado significativamente en los últimos años.

4. Labuan

Una provincia autónoma de Malasia cercana a Borneo, Labuan, es el hogar de una de las pocas jurisdicciones restantes con legislación específica sobre compañías holding. Mientras que el régimen de la sociedad holding de Luxemburgo de 1929 finalizó en 2011, la legislación de empresas offshore no comerciales de Labuan sigue siendo sólida.

Labuan es excelente para empresas de cartera, especialmente si hay DTA (acuerdos de doble imposición) que pueda utilizar. Pero hay que tener en cuenta en cuenta que algunos de los tratados fiscales de Malasia excluyen explícitamente a Labuan.


5. Estonia

El más avanzado de todos los estados ex soviéticos, Estonia es liberal y progresista en muchos aspectos. Es interesante como jurisdicción extraterritorial debido a su impuesto único de sociedades. Mientras que otras jurisdicciones gravan a una empresa sobre sus ganancias o incluso su volumen de negocios, Estonia solo aplica impuestos sobre la distribución de las ganancias. Esto lo convierte en una jurisdicción estelar de la compañía controladora. Es un país de la UE con registros públicos de los detalles de la empresa, lo que hace que abrir cuentas bancarias sea muy fácil.


6. Uruguay

Uruguay ofrece una combinación única de fiscalidad  territorial de baja imposición, por la cual las ganancias de fuera de Uruguay están exentas de impuestos, y una alta reputación. Los nombres de los accionistas y directores no figuran en los registros públicos, pero las finanzas de una empresa sí lo están. Esto coloca a Uruguay en un nicho único, en el que las empresas pueden ser anónimas, pero sus finanzas pueden ser inspeccionadas por cualquier persona. Esto hace que abrir una cuenta bancaria sea mucho más fácil en muchos casos, al mismo tiempo que se preserva su privacidad.

El secreto bancario es bastante fuerte en Uruguay.


7. Comoros

Si Nauru sonaba sombrío, bienvenido a una nación insular que autoriza casinos y bancos sin ningún control real. La isla de Anjouan se dedicaba a vender licencias bancarias a cualquiera que pudiera demostrar que tenía unos miles de dólares en reservas de capital. Estos bancos se marcharon cuando Comoros, junto con la Unión Africana, la invadieron y se apoderaron de la isla de Anjouan, que hoy disfruta de un estado mayoritariamente pacífico como provincia autónoma en las Comoros.

Con una empresa internacional de negocios offshore, no residente, creada en las Comoras, no hay impuestos, cero controles, acuerdos de cero impuestos y poderes limitados por parte de las autoridades: Comoros lo tiene todo.


8. Bahrein

Un reino insular semi-totalitario frente a la costa de Arabia Saudita, Bahrein es una de las naciones más ricas del mundo (en renta per cápita) y combina la baja tributación con el estricto secreto bancario.

No hay impuestos corporativos, impuestos sobre la renta, impuestos a las ganancias de capital, controles cambiarios ni limitaciones a la repatriación de fondos, nada. Mientras no hagas nada para ofender al gobierno, estarás bien.


9. Maldivas

Se extiende entre el Mar Arábigo y el Océano Índico, la pobre nación de las Maldivas ocupa uno de los archipiélagos más bellos del planeta, un paraíso de infinitos atolones de  coral, codiciados por el turismo internacional. Depende en gran medida de ese turismo. No hay impuestos corporativos y, por escrito, solo se ha escrito un único tratado fiscal (con la India). El tratado tardó cinco años en entrar en vigor y no cumple con los estándares de la OCDE.

El secreto bancario es estricto, pero las opciones bancarias son limitadas. Si bien el país no tiene impuestos corporativos, hay discusiones sobre la imposición de uno. No está claro en este momento si esta tributación también se aplicaría a las empresas no residentes.

Y faltarían aún algunas más, entre las que destacan Seychelles, Mauricio y algunos emiratos árabes más. Pero esto queda ya para otra ocasión. Feliz semana y feliz 2018!